Il presente blog propone estratti dai libri e dagli scritti di Joseph Ratzinger.

Il blog non è un prodotto editoriale, è realizzato da volontari, ed è senza alcuna finalità di lucro. L'unico obiettivo è quello di fare conoscere in maniera più approfondita gli insegnamenti e le preziosa eredità lasciataci, per essere di invito all'acquisto ed alla lettura delle opere integrali. L'aggiornamento non ha una periodicità fissa.

Si invita a segnalare ogni eventuale violazione del diritto d'autore all'indirizzo scrittijosephratzinger@gmail.com.

La distinzione tra forma e contenuto del racconto della creazione

tratto da Joseph Ratzinger, In principio Dio creò il cielo e la terra. Riflessioni sulla creazione e il peccato, Lindau, Torino 2006, Parte I - Dio creatore, §La distinzione tra forma e contenuto del racconto della creazione, pp. 17-21

La distinzione tra forma e contenuto del racconto della creazione

Una prima risposta venne elaborata già molto tempo fa, quando andava a poco a poco cristallizzandosi l’idea scientifica del mondo; molti di voi ne hanno probabilmente sentito parlare quando frequentavano le lezioni di religione a scuola. Essa dice: la Bibbia non è e non vuole essere un manuale di scienze naturali. È un libro religioso, per cui non possiamo attingere da essa delle nozioni scientifiche né sapere come il mondo ha avuto scientificamente origine. Immagini, che servono a far capire all’uomo verità autentica e profonda.


Bisogna distinguere tra forma e contenuto. La forma fu scelta tra gli elementi che in quel tempo risultavano comprensibili, tra le immagini in cui gli uomini di allora vivevano, pensavano e parlavano, tramite le quali riuscivano a capire realtà autentiche superiori.
Solo il contenuto autentico, che traspare attraverso le immagini, è l’elemento permanente, quello che la Bibbia intende affermare. [17]

Secondo questa concezione la Bibbia non intende raccontarci come sono sorte a poco a poco le specie vegetali, come il sole, la luna e le stelle si sono formati, bensì ci dice solamente: Dio ha creato il mondo. Il mondo non è un affastellamento di forze tra loro contrastanti, come pensavano molto uomini di allora, non è la sede delle potenze demoniache da cui l’uomo deve difendersi. Il sole e la luna non sono divinità che regnano sopra di lui, e questo cielo disteso sul nostro capo non è popolato di divinità inquietanti e tra loro nemiche; tutto questo proviene piuttosto da un’unica potenza, dalla ragione eterna di Dio, che nella parola divenne forza creatrice.

Tutto questo proviene dalla parola di Dio, da quella medesima parola che noi incontriamo nell’evento di fede. E così non solo venne tolta agli uomini, che appresero che il mondo è dalla parola, l’angoscio di fronte agli dèi e ai demoni; ma il mondo stesso divenne libero grazie alla ragione, che si eleva a Dio, e l’uomo fu reso capace di incontrare senza paura Dio. L’uomo sperimentò in queste parole il vero «illuminismo», che spazza via gli dèi e le potenze nascoste e gli fa riconosce[18]re che solo una potenza «è al fondo di tutto e noi nelle sue mani»: il Dio vivo. L’uomo sperimento, inoltre, che questa medesima potenza, che ha creato la terra e le stelle, è quella stessa che sorregge tutto l’universo, quella che incontriamo nella parola della Sacra Scrittura. In tale parola noi tocchiamo la potenza originario del mondo, la potenza vera che sta al di sopra di tutte le potenze[nota 1].

Penso che questa spiegazione sia giusta. Però non è ancora sufficiente.
Infatti, quando ci viene detto che dobbiamo distinguere tra le immagini e il contenuto che le immagini intendono esprimere, possiamo a nostra volta domandare: Perché questo non fu detto nei tempi passati? È infatti chiaro che una volta si insegnava diversamente, altrimenti non ci sarebbe stato il processo a Galileo Galilei.
Nasce così il sospetto che in fondo questa distinzione sia solo un espediente della Chiesa e dei teologi, che giunti alla stretta con il loro latino non vogliono arrendersi ed escogitano così un artificio dietro cui trincerarsi. Del resto si ha l’impressione generale che negli ultimi quattro secoli la storia del cristianesimo sia stata una continua battaglia di ripiegamento, nel corso della quale sono state [19] dismesse, una dopo l’altra, molto affermazioni della fede e della teologia. Naturalmente si è trovato ogni volta qualche sotterfugio per potersi ritirare. Ma è quasi impossibile sottrarsi al timore che a poco a poco veniamo sospinti nel vuoto e che arriverà il momento in cui non avremo più nulla da difendere e nulla dietro cui trincerarci; il momento in cui tutto il terreno della Scrittura e della fede sarà occupato da una ragione che non lascerà più sussistere alcunché di tutto questo.

A ciò va unito un altro disagio: se i teologi, o anche la Chiesa, possono in tal modo spostare il confine tra immagine e asserzione, il confine fra quanto appartiene al passato e quanto rimane valido, perché non potranno farlo anche altrove, ad esempio per i miracoli di Gesù? E se già lo fanno qui, perché non al centro, per la croce, per la risurrezione del Signore?
Una operazione di questo tipo, che intende difendere la fede dicendo che dietro quello che c’è qui, e che noi non possiamo più difendere, c’è qualcosa di più autentico, ebbene è un’operazione che si trasforma spesso in un autentico attacco alla fede, perché accantona subito la domanda sulla correttezza degli interpreti, trascura subito la doman[20]da se esiste veramente qualcosa di solido.



Molti, di fronte a simili procedimenti teologici, sono rimasti con l’impressione che la fede della Chiesa sia come una medusa, che non si sa bene da che parte afferrare e in cui non si riesce a individuare un nucleo sul quale basarsi. Il malessere di un cristianesimo che non ha più il coraggio di essere se stesso, e che di conseguenza non può irradiare fiducia ed entusiasmo, deriva da sommesse interpretazioni della parola, oggi di moda, le quali somigliano più a scappatoie che a spiegazioni. Il cristianesimo fa piuttosto l’impressione di una associazione che continua a parlare benché non abbia più nulla da dire, perché i suoi discorsi artificiosi non trasmettono convinzione ma cercano solo di mascherare la sconfitta.






[1] Una buona esposizione dell’esegesi di questo racconto della Genesi la si trova in M. Schmaus, Dogmatica cattolica, Marietti, Torino 1959, vol. I, pp. 472-482 [34].

Nessun commento:

Posta un commento